a NYTimes az osztályharcos cikkek mellett néha egész értelmes véleményeknek is teret ad.

Persze, hogy van hatasa. Megjobban eladosodik az allam. Ha a dolog mukodne, akkor miert ne "stimulalnank" a gazdasagot, akkor is, ha epp jol porog. Jo dolog egy 5%-os novekedes, de 8% meg jobb lenne!

Ha meg a novekedesbol befolyo tobblet allami bevetel fedezne a stimulust, akkor egy orszag se lenne eladosodva soha.

A kommentelők egy jelentős része viszont fájdalmasan ökon-analfabéta.

Mármint A NYT-s kommentelőkre gondoltam.

@mr. Right:

Ez az igazi ocono agyrem:

" I assume a government spending multiplier of 1.5, as the Obama administration did when it projected the impact of the law.
Such a multiplier means that each additional dollar in government spending adds $1.50 to G.D.P., and each dollar subtracted from government spending subtracts $1.50 from G.D.P."

Ha ez mukodne, akkor egyaltalan mi szukseg lenne privat szektor befektetesre? Ha csak az allam koltene el minden penzt, akkor eves 50%-os GDP novekedessel lehetne szamolni. Erre meg a SZU, vagy E-Korea sem volt soha kepes, pedig ott halal komolyan vettek ezt a szisztemat!

@austrian: De ezt nem a szerző állítja, csak feltételezi, for the sake of argument. Ez az ókeynesiánus multiplikátor-modellből következik, amiben tekintélyes makroközgazdászok többsége már rég nem hisz, a te párhuzamod viszont viszont nagy tömegű kihasználatlan erőforrás esetében nem állja meg a helyét. Ebben az esetben a költekezés valóban ösztönözhetné a gazdasági tevékenységet, amennyiben a szereplők a klasszikus keynesi modell szerint viselkednének. A probléma az, hogy nem úgy viselkednek, ezért aztán a keynesi stimulus nem működik. A másik probléma pedig az, hogy a klasszikus keynesiánus recept szerint a kormányoknak fellendülés idején szufficites, recesszió idején pedig deficites költségvetést kellene vinniük. Ezzel szemben a valóságban azt látjuk, hogy a kormányzatok jó időkben deficitet termelnek, rossz időkben meg még nagyobb deficitet. James Buchanant érdemes itt megemlíteni. www.nytimes.com/2011/03/06/business/06view.html?_r=1

@mr. Right: Ugy lattszik Obama gazdasagi tanacsadoi nem tekintélyes makroközgazdászok:)

"a te párhuzamod viszont viszont nagy tömegű kihasználatlan erőforrás esetében nem állja meg a helyét."

Ez biztos, ahogy az is biztos, hogy ha a gazdasagi szereplok ugy viselkednenek, ahogy soha nem viselkednek, akkor beszelgethetnenk egy esetleges uj sci-fi forgatokonyvrol, ami egy paralell universumban jattszodna.

Egyebkent teljesen igaz, hogy az eredeti keynesi teoria alaposan ki lett forgatva, mivel Keynes soha nem allitotta, hogy allando deficitet kell termelni. De az is igaz, hogy ha a keynesi "logika", miszerint recesszioban a deficit koltekezes osztonzi a gazdasagi novekedest, mukodne, akkor mukodnie kellene jo idokben is, nem csak recessziokban. Tehat a kormanyok csak tovabbvittek Keynes logikajat, ami teljesen ertheto az o reszukrol. Az egyetlen problema, hogy a keynesi teoria SOHA NEM MUKODIK, se recesszioban, se maskor!

A fiskális/monetáris stimulusnak hatalmas hatása volt.

Pl. kb. 400%-al ment fel az ezüst ára.

Fantasztikus manapság spekulálni!

És ez még mindössze a sztori eleje!

A java még csak most jön!

+ A Wall Street-i bankok is jól vannak. Az Anglo-Amerikai pénzügyi rendszer (egyelőre) megmenekült.

Ergo

A stimulus sikeres volt

Hiszen

Ez volt a VALÓDI cél.