Mindig azt mondjuk, a közgazdaságtan az ösztönzésről szól. Szóval, hogy reagálna egy "igazi" közgazdász az IMF főnök dolgára? Miért kockáztatna ekkora fizetést és ilyen csodás karriert valaki azzal, hogy ráront a szállodai szobalányra? Érv ez DSK ártatlansága mellett? Vagy - követve az Economistot - mondjuk azt, hogy az ösztönzők általában úgy alakítják az emberi viselkedést, ahogy azt a közgazdászok vélik, de ettől még egyes, specifikus esetekben akármi is történhet?
Dominique és az ösztönzők
2011.05.16. 20:10 eltecon
5 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://eltecon.blog.hu/api/trackback/id/tr192909173
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
horvathar 2011.05.16. 20:38:52
Ahogy egyre többet értek meg a közgazdaságtanból, úgy szeretem egyre inkább az "ösztönzők és ösztönzöttek" szemüvegen keresztül nézni a világot. De ahogy öregszem, abban is egyre inkább hiszek, hogy más szemüvegek is nagyon hasznosak, ezért néha azokat is fel kell tenni:
hvg.hu/velemeny/20110516_zentai_robert_weiss
hvg.hu/velemeny/20110516_zentai_robert_weiss
ricardo 2011.05.16. 20:42:14
Ez inkább az "animal spirits"-re példa. (De persze nem kívánnék prejudikálni.)
Ivanhoe 2011.05.16. 21:25:25
@ricardo: Az jó könyv, épp most olvasom.
A poszthoz: van mikor az állati ösztön eluralkodik az emberen... Csak a legtöbben ezt a barátnővel, feleséggel élik ki :)
A poszthoz: van mikor az állati ösztön eluralkodik az emberen... Csak a legtöbben ezt a barátnővel, feleséggel élik ki :)
xstranger 2011.05.16. 23:23:10
Errol mindig az a legendas (talan UL) tortenet jut eszembe ahol egy csoportot valasztas ele allitanak. Csak ket tarsasag viselkedik racionalisan: a kozgazdaszok es a pszihopatak.
A faszi amugy mar csomoszor meguszott ilyen olyan szexugyeket. Es azt se tudjuk mi tortent, lehet a maid ranyitott mikozben meztelen volt o meg meglobalta neki a lompost erre a lany rendorert kialtott es erre DSK bepanikolt es bezarta a furdobe.
BTW az Evening Standardben lattam egy kepet a maidrol, hat az nem a tipikus Mari neni/Seniora Maria tipusu takkerno.
A faszi amugy mar csomoszor meguszott ilyen olyan szexugyeket. Es azt se tudjuk mi tortent, lehet a maid ranyitott mikozben meztelen volt o meg meglobalta neki a lompost erre a lany rendorert kialtott es erre DSK bepanikolt es bezarta a furdobe.
BTW az Evening Standardben lattam egy kepet a maidrol, hat az nem a tipikus Mari neni/Seniora Maria tipusu takkerno.
jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2011.05.18. 15:32:50
A racionalitas, mint kozgazdasagi szakszo egyaltalan nem egyenlo a hetkoznapi ertelemben vett racionalitassal. A hetkoznapi ertelemben vett racionalitas az "esszerusegnek" a szinonimaja.
A kozgazdasz azonban (mar aki jol hasznalja a szot) azt erti alatta, hogy az adott szereplo, adott helyzetben valo cselekvese tukrozi a szubjektiv preferenciait, es a preferenciakra (neoklasszikus mikorban) fel szoktuk tenni, hogy reflexiv, tranzitiv, teljes (asszem) rendezesek.
Ez sokkal kevesebbet jelent, mint az "esszeruseg", tulajdonkeppen azt jelenti, hogy amit teszunk, az tukrozi azt amit valojaban gondolunk (es nem mondjuk amit mondunk magunkrol).
A masik axioma, a teljes informaltsag, mar sokkal erdekesebb. Vajon ha elore tudta volna a DSK hogy ez var ra, akkor mennyiben modosit a magatartasan? Ugye ez a hianyzo informacio az ami fontos szerintem. Es nem a racionalitas, hanem a "tokeletes informaltsag" axiomaja az, ami legfeljebb munkahipoteziskent kezelheto.
A kozgazdasz azonban (mar aki jol hasznalja a szot) azt erti alatta, hogy az adott szereplo, adott helyzetben valo cselekvese tukrozi a szubjektiv preferenciait, es a preferenciakra (neoklasszikus mikorban) fel szoktuk tenni, hogy reflexiv, tranzitiv, teljes (asszem) rendezesek.
Ez sokkal kevesebbet jelent, mint az "esszeruseg", tulajdonkeppen azt jelenti, hogy amit teszunk, az tukrozi azt amit valojaban gondolunk (es nem mondjuk amit mondunk magunkrol).
A masik axioma, a teljes informaltsag, mar sokkal erdekesebb. Vajon ha elore tudta volna a DSK hogy ez var ra, akkor mennyiben modosit a magatartasan? Ugye ez a hianyzo informacio az ami fontos szerintem. Es nem a racionalitas, hanem a "tokeletes informaltsag" axiomaja az, ami legfeljebb munkahipoteziskent kezelheto.
