nem a pék jóindulatától

"Az embernek ... állandóan szüksége van felebarátai segítségére, de ezt hiába várja pusztán a jóindulatuktól. [...] Ebédünket nem a mészáros, a sörfőző vagy a pék jóakaratától várjuk, hanem attól, hogy ezek saját érdekeiket tartják szem előtt." Adam Smith

Friss topikok

  • toyoda: @mediocris: Mi a pénz? Az, amit az emberek a cserében elfogadnak, ami megméri az értéket és lehet... (2015.11.28. 07:32) Csináljunk egyszintű bankrendszert!
  • ricardo: @ricardo: Látom, megjelent. (2015.01.06. 21:02) Blanchard öt percben
  • toyoda: Mi a pénzügyi szféra dolga?: A pénzkínálat biztosítása. Az lehet h. a "Nem monetáris" pénzintézet... (2014.12.01. 10:30) Kamat
  • Ma chi è questo Joker?: Mikor lesz folytatás? (2014.01.09. 21:49) Raj Chetty kapta a John Bates Clark medalt
  • _Epikurosz_: No, most belinkellek egymásnak titeket: oriblog.blog.hu/2011/02/12/nudge_paternalista_kozgazdaszo... (2013.10.15. 19:55) A nudge kárai

Címkék

30 as évek válsága (13) 4 1 (2) acemoglu (9) adam smith (6) adórendszer (29) adósság (11) adótudatosság (2) aea meetings (1) aghion (1) alan greenspan (3) alvin roth (1) argentína (1) árindex (2) árszabályozás (2) árverés (1) autóvásárlás (3) bankállamosítás (3) bastiat (3) becker (3) behaviorizmus (32) big government (2) bizalom (1) biztonság (1) buborék (5) bűnözés gazdaságtana (3) clark (4) credit crunch (1) daniel kahneman (1) defláció (3) depresszió (3) devizahitelek (2) devizapiac (1) diszkrimináció (3) döntéselmélet (2) drogpolitika (4) egészséggazdaságtan (4) elmélettörténet (1) energia (2) erkölcsi kockázat (8) értékek (3) értékpapírosítás (2) euró (12) európa (2) externáliák (1) fejlődésgazdaságtan (22) fejlődésgazdasgtan (2) félelem (1) felsőoktatás (9) fiskális politika (46) foci (5) fogyasztóvédelem (2) forint (2) francia (1) friedman (4) gary becker (6) gazdasági növekedés (11) gazdaságpolitika (47) gazdaságtörténet (7) gdp (2) globális aránytalanság (20) globalizáció (6) görög válság (12) hayek (4) humor (2) imf (11) imf hitel (2) incidencia (1) index (1) inferior (10) infláció (15) ingatlanpiac (1) interjú (14) io (1) irving fisher (1) it (1) izrael (1) japán (6) járadékvadászat (1) játékelmélet (4) jog és közgazdaságtan (5) john list (1) kamat (6) kapitalizmus (10) karácsony (1) kerékpár (1) kertesi gabor (1) keynes (12) keynesizmus (19) kezdi gabor (1) kína (19) kísérlet (2) klímaváltozás (7) költségvetés (6) konferencia (1) könyvismertetés (4) környezetgazdaságtan (4) korrupció (1) közjószág (2) közösségi gazdaságtan (3) krugman (23) külföldi segélyek (5) külföldi tőke (4) kvíz (1) lettország (1) likviditási csapda (3) luxus (4) maffia és allami transzferek területi eloszlása (1) magyar (23) makroökonómia (55) mancur olson (1) mankiw (1) maurice allais (1) megtakarítás (5) microfinance (1) migráció (2) mikroökonómia (20) mikroszimuláció (1) minimálbér (1) mnb (2) monetáris politika (22) multik (2) munkahelymegőrzés (5) munkapiac (22) murphy (4) nber (1) német (4) nobel díj (17) normál (1) nudge (6) nyugdíjrendszer (2) oecd (1) ökonometria (27) oktatási (44) olajárak (3) olasz (1) olivier blanchard (1) olson (1) paternalizmus (1) patrióta gazdaságpolitika (4) paul romer (1) paul samuelson (1) pénzillúzió (3) pénzügyi (6) pénzügyi rendszer (9) pénzügyi szabályozás (14) pénzügyi válság (16) piacgazdaság (1) pigou (1) politikai gazdaságtan (16) politikai intézményrendszer (13) portfolioblogger (126) profit (1) protekcionizmus (10) reform (2) rendszer (1) rendszerkockázat (1) richard thaler (1) rosling (1) shapley (1) shiller (1) Sims (1) stabilizáció (1) steven levitt (2) stigler (1) stizlitz (1) szabad piac (7) szabályozás (9) szociális támogatás (3) támogatás (4) tanulság (3) ted (3) tőkeáramlás (2) transzformációs válság (1) újraelosztás (1) usa (28) üzleti ciklus (8) válság (41) válságelemzés (20) válságkezelés (19) válság okai (9) valutaárfolyam (14) verseny (8) vita (27) yale (2) Címkefelhő

Csak adjuk oda a pénzt?

2011.03.06. 11:41 eltecon

Érdekes - bár kétségkívül nagyon kisméretű - kísérletről számol be az Economist. Egy Londonban működő jótékonysági intézmény a City utcáin élő otthontalanok egy kis csoportjának nem szokásos menhelyi férőhelyet, meleg ruhát vagy orvosi vizsgálatot, vagyis a szociális gondozó hálózat szokásos kínálatát ajánlotta segítségként. Ehelyett megkérdezte tőlük, mire volna szükségük ahhoz, hogy életükön alapvetően változtathassanak. Aztán adott nekik annyi pénzt, hogy a mondott dolgokat megvehessék. Miközben a program egy kliensre jutó költsége alig 800 font volt, ami csak töredéke annak, amit az állam összesen - tehát a rendőrség, börtönök vagy az egészségügyi költségvetés számláiban közvetetten megjelenő ráfordításokat is hozzáadva - egy hontalanra költ. És ami még fontosabb: a programban résztvevők többsége - a beszámoló szerint legalábbis - már nem az utcán él.

Aki csak egyetlen bevezető mikroökonómia kurzust hallgatott - és persze meg is értette -, az tudja, hogy egységnyi jövedelemtranszferből, segélyből vagy más ellenszolgáltatás nélküli juttatásból akkor keletkezik a legnagyobb haszon a segélyezett számára, ha a saját preferenciáit követve maga döntheti el, hogy mire költse. A legjobb tehát, ha egyszerűen odaadjuk a pénzt, és kész. És ez a legolcsóbb is, mert ezzel meg lehet spórolni annak a nagyméretű és meglehetősen költséges adminisztratív apparátusnak a költségét, amely a rászorultaknak szánt szolgáltatásokat szervezi, bonyolítja. Tehát ennyivel is több lehetne az a forrás, ami a rászorultaknak jut.

Akkor miért nem így működik? Az intézményi érdekeken túl nyilván azért, mert a szociális segélyezési rendszer mai filozófiája szerint a cél egyáltalán nem a segélyezettek vágyainak kielégítése, a rendszer valójában mélyen bizalmatlan a támogatottakkal szemben. Vagy azért, mert valamilyen paternalista indíttatásból úgy véli, hogy a kliens maga nem képes felismerni saját érdekeit, és nem az igazi érdekei szerint használná fel a birtokába kerülő erőforrásokat. Vagy pedig azért, mert a segélyező társadalom a saját helyeselt életformájának követését várja el a segélyezettől.

Az Economist más kísérleteket is említ, ahol a segélyezett pénzt és vele együtt felelősséget kap. Úgy tűnik, a szegény kisiskolásokat is így lehet leginkább rávenni arra, hogy többet tanuljanak. Sőt, mintha az afrikai kamaszlányoknál is működne a dolog, legalábbis a HIV-fertőzöttek száma jelentősen csökkent azoknál, akiknek fizetnek azért, hogy tovább járjanak iskolába.

A tanulság nem az, hogy a segélyezési rendszernek csak a segélyezettek elégedettségével kell törődnie. Az viszont talán igen, hogy amíg nem találunk olyan ösztönzőket, amelyek a segélyező és a segélyezett céljait közelebb hozzák egymáshoz, a rendszer drága és mérsékelten hatásos marad.


20 komment

Címkék: szociális támogatás mikroökonómia portfolioblogger

A bejegyzés trackback címe:

https://eltecon.blog.hu/api/trackback/id/tr482714395

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

VIII. Nagyapó 2011.03.06. 15:53:31

Hát... Azért annak is van bőven irodalma, hogy a feltétel nélküli segélyek hogyan konzerválják a szegénységet...

xstranger 2011.03.06. 16:52:39

A Cityben nincsenek koldusok, szoval az max London tobbi resze lehet.

Ex-szoc munkas ismerosom szerint a csovesek 2/3-a sulyosan alkohol vagy mas fuggo es tokeletesen menthetetlen. Ez nem penz kerdes.

austrian 2011.03.06. 17:07:53

@VIII. Nagyapó: Tokeletesen egyetertek, a feltetel nelkuli segelyekkel kapcsolatban.

A cikk egy totalis abszurdum mellesleg! (Csak szemelyes velemenyem)

Igaz a cikk a vegen beszel “conditional cash transfers”-rol, ami pontosan a segelyek feltetelekhez koteset jelenti, ami nyilvanvaloan mukodik, ezt mindenki tudja anelkul, hogy elkoltott volna 6 millio Fontot ennek a tanulmanyozasara.

Ha valaki komolyan elhiszi, hogy alkohol es drug fuggobetegek, akik 40 eve az utcan elnek, 800$ kezpenztol megvaltjak az eletuket, annak valami borzaszto nagyszuksege lenne nehany deci szkepticizmus infuziora.

1. Ezek az utcan elok, konnyeden osszekoldulnak orankent 20$-t, tehat 1000$-tol nem fognak hanyat esni.

2. En tobbszor ajanlottam munkat es fizetest hontalanoknak, akik kirohogtek, amikor 15$-os orabert kinaltam nekik.

3. Az egyik hontalannak egy szines TV volt az alma a cikk szerint, amit meg is kapott es utana kijozanodott es nem volt tobbet hontalan! A kiralyfi es a kiralylany meg boldogan eltek, amig meg nem haltak! Ha a TV nezesnek ilyen aldasos hatasai vannak, akkor az osszes szenvedelybeteget be kell ultetni egy TV ele, amig ki nem jozanodnak. Kivancsi lennek milyen adas ment a TV-ben es arra is, hogy melyik TV gyarto ceg szponzoralta ezt a "kiserletet".

4. A cikk emliti, hogy a legtobb hontalan fuggobeteg es/vagy szellemi fogyatekos. Vajon a szines TV megszunteti a hallucinaciokat is? Ha igen akkor napi 16 ora TV-zest javasolnek azoknak, akik elhiszik ezt a cikket.

Ott a problema, hogy ezek a "tanulmanyok" sokszor adofizetok penzebol vannak finanszirozva, vagyis allami segelyen elo kozgazdaszok es egyeb ingyenelok probaljak bizonyitani, hogy mekkora szukseg van rajuk es ezert jonnek elo sokszor ilyen agyzsibbaszto otletekkel, vagy olyan otletekkel, amit a nagymamam is tudott 80 eve (es az o nagymamaja is 120 eve), vagyis, hogy feltetelhez kell kotni a zsebpenzt es minden mas penz transzfert, ha azt akarjuk, hogy hasznaljon is valamit.

austrian 2011.03.06. 17:54:30

Idezet a cikkbol:

"Of the 13 people who engaged with the scheme, 11 have moved off the streets. The outlay averaged £794 ($1,277) per person (on top of the project’s staff costs). None wanted their money spent on drink, drugs or bets."

ARE YOU KIDDING ME?

Komolyan, mikor volt utoljara, hogy egy alkoholista es egy drogos a kapott penzt alkoholra, vagy drogra koltotte volna??? 13-bol 13 NEM akart drogot, vagy alkoholt venni???!!! A Fold pedig lapos, ugye?

This nonesense just insults the intelligence of every reader!

Let me break it to everyone, trying to be very gentle:

Alcoholics and drug addicts BY DEFINITION use their and other's money (regardless where it came from) to buy alcolohol and drugs! That's precisely why they're alcoholics and drug addicts!

Now, if they were TV addicts, they would be buying TV sets for sure. However it's hard to imagine that a homeless person could be a TV addict. I cant see a homeless guy hauling a big screen plazma TV around in his shopping cart. Plugging the TV into an electrical outlet might also pose a challange most of the time and assuming he doesnt have a cable subscription (wich requires an address and a cable to plug into) antenna receptions are kind of poor under most bridges. I'm sure the grainy reception would defeat the purpose of owning a high def plazma TV.

Idezet a cikkbol:

"Roland Fryer, a Harvard economist, has invested more than $6m to test the proposition that paying pupils can improve poor schools."

"INVESTED" 6 MILLION DOLLARS!!!!

And the result is: (dobporges.....)

Pistike nem kapsz zsebpenzt a heten, ha nem csinalod meg a leckedet es 3-asnal rosszab jegyeket hozol haza!

6 MILLION DOLLARS WELL SPENT!!!

Can I be a Harward economist? I'd do this same project for 5 million!

austrian 2011.03.06. 18:07:14

Ez a project csak 13 hajlektalannal dolgozott, de azt hiszem itt az ideje AZ ADOFIZETOK ERDEKEBEN, hogy kibovitsuk a projectot es nezzuk meg, hogy hogyan mukodik a dolog 2000 hajlektalannal.

Nagyon szivesen vallalom a project megtervezeset es vegrehajtasat. Max 3 eves kutatomunka, adatgyujtes es analizis biztos eredmenyeket hozna. Az eves koltsegvetsem mindossze 2 millio dollar. Gondolom mindenki egyetert, hogy ez egy ragyogo BEFEKTETES az adofizetok reszerol, hiszen az eredenyeim segitsegevel megreformalt allami segelyezes ennel lenyegesen tobbet sporolna meg hosszu tavon az adofizetoknek.

Csavarhúzós 2011.03.06. 19:24:47

>Ehelyett megkérdezte tőlük, mire volna szükségük ahhoz, hogy életükön alapvetően változtathassanak. Aztán adott nekik annyi pénzt, hogy a mondott dolgokat megvehessék.
-Ha ez működne, akkor működött volna a kommunizmus. Ha valaki mondjuk fülvédős sapkára vágyik, de az előtte álló aggregátorra is kapott pénzt, akkor nyilván ő is azt kér. Legfeljebb eladja, vesz belőle fülvédős sapkát, és még marad is pénze.

misc · http://misc.blog.hu 2011.03.06. 20:38:21

azért nem arról van szó, hogy a hajléktalanok kezébe nyomnak fejenként 800 fontot. Megkérdezik, mit szeretnének, és megveszik nekik, ez eléggé más. A csövi nem fogja azt mondani, hogy alkoholt szeretne, mert úgy gondolja, hogy azt nem kapná meg (vagy szégyelli). szóval ennyi paternalizmus maradt a projektben :)

austrian 2011.03.06. 21:04:21

@SCUMM:

"None wanted their money spent on drink, drugs or bets"

Na, ez nem egyszeru paternalizmus, hanem 2 dolog lehet:

1. szemenszedett hazugsag
2. kolosszalis ostobasag -ha a csovik tenyleg atvertek a kerdezoket es bahazudtak valamit, amit az idiotak el is hittek.

Akarmibe lefogadom, hogy barmit is kertek, azt miutan megkaptak, gyorsan eleadtak bagoert, hogy alkoholt es drogot tudjannak venni a bejott penzbol.

kronstadt (törölt) 2011.03.06. 23:20:20

A cikk kapcsán a következő két fogalom ugrott be:

· Negatív jövedelemadó (Milton Friedman)
· Ill. az állampolgári alapjövedelem (pl. még Hayek is kacérkodott ezzel…)

en.wikipedia.org/wiki/Negative_income_tax

en.wikipedia.org/wiki/Guaranteed_minimum_income

érdekes és nagyon egyszerű ötlet mindkettő

de

két nagy hibájuk van

nevezetesen

1. átugorják az alapproblémát (munkanélküliség, narkománia)
2. ill. az újraelosztás etikai aspektusát (önkéntes adományozás versus kötelező „hozzájárulás”)

Alapprobléma:
1. mesterségesen generált munkanélküliség
2. mesterségesen hatalmasra duzzasztott kábítószer-probléma

Különösen a második katasztrofális, 80 év szívós munka eredményeképpen egy 400 milliárd dolláros bizniszt sikerült összehozni.

A több millió áldozatról inkább ne is beszéljünk…

“Due to the murky world of the trade, it's hard to find hard facts about the profits being made. In its 1997 World Drugs Report the UNODC estimated the value of the market at US$400bn, ranking drugs alongside arms and oil amongst the world's largest traded goods”
en.wikipedia.org/wiki/Illegal_drug_trade#Profits

kábítószer-politika = totális kudarc

foglalkoztatáspolitika – no comment

xstranger 2011.03.06. 23:51:39

@kronstadt: gyanitom annak a $400milliardnak egy kis szazaleka arra lobbizodik el hogy tovabbra is maradjon illegalis. Ha legalis lenne hozza lehetne csapni a gyogyszerbizniszhez. Meg leirni kb 3-5%-at a tarsadalom aljanak akik amugy is csak viszik a penzt.

stoppard · http://forint.blog.hu 2011.03.06. 23:59:27

még egy fontos dolog biztosan kimaradt:

még ha el is fogadjuk a kísérlet általános érvényét (ami erősen kétséges), akkor is ott van a várakozások kérdése.

ez egy meglepetésszerű akció volt, de vajon kiterjedt állami programként hogyan lehetne kiszűrni a klasszikus potyautasokat?

kronstadt (törölt) 2011.03.07. 00:13:56

@stoppard:

sehogy

de klasszikus értelemben egy ilyen rendszerben (Negatív jövedelemadó, állampolgári alapjövedelem) nem is lenne potyautas.

Mindenki - a milliárdos is és a koldus is -
megkapna mondjuk 20 ezer forintot per hó oszt kész...

ettől függetlenül egy életidegen hülyeség az egész

és persze az újraelosztás etikai aspektusa (önkéntes adományozás versus kötelező „hozzájárulás”) továbbra is megmarad

nettó befizető versus nettó kedvezményezett

de

az adminisztratív költségek jelentősen csökkennek

+

alacsony járadékból (pl. 20 ezer HUF) pedig úgysem lehet megélni

de

piaci torzulást azonban bőségesen okozna.

(pl. munkaintenzív termelés közvetett SZUBVENCIONÁLÁSA)

gépesítés hátráltatása

eredmény:

VERSENYHÁTRÁNY

pótcselekvés az egész

austrian 2011.03.07. 05:25:31

@kronstadt: @xstranger:

A drogok illegalissa minositese szinten leginkabb egy ideologia - ez esetben egy konzervativ ideologia - eredmenye, mint a lobbizase.

Az idevago konzervativ ideologia lenyege:

"Ha valami karos a tarsadalomra, akkor tiltsuk be."

Egyszeru es logikatlan erveles, de mukodik. Akarmikor nepszavazasnak tettek ki a legalizalast az USA-ban, a dolog elbukott.
www.foxnews.com/politics/2010/11/03/legalize-marijuana-measure-loses-california/

Konzervativok es liberalisok egyarant ideologiai alapokon ervelnek a legalizalas ellen, mellozve a logikat es a dolog MUKODIK! Az embereket megtudjak gyozni. Kulonosebb lobbizasra nincs is szukseg.

misc · http://misc.blog.hu 2011.03.07. 12:35:37

@kronstadt: a negatív jövedelemado nem feltétlenül rossz ötlet. nem a teljesen 0 központi szociális ráfordítások esetével kell összehasonlitani (az egy utópia), hanem a jelenlegi helyzettel: a milliónyi különféle jóléti program helyett sokkal értelmesebb lenne, ha az érintettek simán megkapnák az ezekre szánt pénzt.

austrian 2011.03.07. 15:47:55

@SCUMM: A negativ jovedelemado soha nem lesz bevezetve, ahogy a Fair Tax se, mert ez kivenne a politikusok kezebol a hatalmat, hogy szivessegeket osztogathassanak a szavazoiknak. A cel SOHA nem az, hogy mi lenne ertelmesebb az adofizetok szemszogebol, hanem, hogy mi ertelmesebb a torvenyhozok es politikusok szemszogebol!

austrian 2011.03.07. 16:01:05

Politics is about power, not about economics.

kronstadt (törölt) 2011.03.07. 22:11:52

@SCUMM:

Pl. az állampolgári jogon garantált alapjövedelem sokkal egyszerűbb

„0 központi szociális ráfordítások”

utópia?

100 évvel ezelőtt a központi szociális ráfordításra mondták volna, hogy utópia.

„központi szociális ráfordítás”

ez afféle „gumicsont”

mindenki erről beszél pedig szinte jelentéktelen

a magyar központi ktgvetés kb. 0.5%-a megy el közvetlen szociális segélyre.

A rokkantnyugdíjasok se dúskálnak, átlagosan 50 ezer forintot szakítanak per hó, és ennek jelentős része (többsége) megszolgált járadék.

E két tétel nagyon hátul van a valódi jövedelem és vagyon-újraelosztásban…

Mégis mindenki ezekről beszél.

Ez is a céljuk

+ klientúra-építés, „cukorkaosztogatás”, ill. valódi jövedelem és vagyon-újraelosztás "vadhajtásainak" menedzselése.

kronstadt (törölt) 2011.03.07. 22:14:28

@austrian:

Az USA „drogpolitika” olyan mintha a maffia írta volna…

Ez afféle "maffia-szubvenció-csomag"…

austrian 2011.03.08. 00:47:35

@kronstadt:

Ez igy igaz, de ezen nem kell csodalkozni. Kit nem tamogat az allam? Az adofizeton kivul mindenkit, miert pont a maffia lenne kivetel?

dr. pretender 2011.03.19. 13:36:50

@xstranger: pedig az eredeti cikk is végig a Cityről ír...