"majd a középső hatvan százalékuk elég masszívan megfinanszírozza a legnagyobb jövedelmű ötöd, és különösen a legmódosabb 10% látványos nettó jövedelemnövekedését."

Hát attól függ, melyik lóról nézed az eseményeket. Egy arányos (nem progresszív) rendszerben ha valaki bruttó 100at keres, másvalaki meg 500-at, akkor az előbbi esetben a polgár adója 20ezer Ft, a másodiké pedig 100 ezer. Ez a kétkulcsos esetben még aránytalanabbul eltolja, holott mindkét ember ugyanazt a szolgáltatást kapja az államtól, szal még az arányos is kérdéses számomra. Ha pedig ilyen tekintetben nézzük, akkor viszont az utsó ötöd eddig eléggé aránytalanul besegített a többieknek az államkassza asztalánál!

Mennyit is érnek az itthoni statisztikák?

Becslések szerint 4.500-5.000 milliárd a fekete gazdaság, 500-1.000 milliárd között van csak a mezőgazdaságban, élelmiszer-iparban be nem fizetett adó.

FÉLMILLIÓAN EGYÁLTALÁN NEM FIZETNEK ADÓT (SZJA és járulékok, pl. NYUGDÍJ), mert teljesen feketén dolgoznak.

Az a "MAGAS" jövedelem, amit most kritizálnak (ahonnan jobban járnak a lineáris adóval a munkavállalók) kb. 1.000-1.100 euró. Ez Nyugat-Európában a segély kategória. (Miközben az itthoni árak gyakran már meg is haladják a kinti árakat. Csak a fizetések nem.)

Sok oka van, hogy ilyen alacsonyak a hivatalos bérek, sokan tényleg hivatalosan is keveset kapnak, de még a hozzánk hasonló Szlovákiában is sokkal tisztességesebben fizetnek adót a cégek és magánszemélyek, mint itthon.

Amellett, hogy 500 ezren egyáltalán nem fizetnek adót, további 1.2 millióan minimálbéren és alatta, és az SZJA bevallók 2/3-a az átlagbér alatt van. Ilyen sehol a világon nincs.

Mindemellett volt olyan év 2008 előtt, hogy több új autó ment el itthon, mint Lengyelországban. "És ez így most hogy?"

Ennyit érnek ma itthon a statisztikák.

@Namir: És mi abban a logika, hogy a Nyugaton csak segélynek elegendő fizetések adóját jól megemeljük? Tényleg jó lenne egy újabb brosúrát csinálni a Fidesz központban ez nagyon buta...

@cefeida: Ha a különböző fizetés azonos, de mennyiségében különböző munkából ered, akkor ösztönösen mindenki a fix összegű adózást tartja igazságosnak. Azaz ha valaki tizenkét órát dolgozik, akkor miért fizessen több adót, mint aki csak hat órát. De nem ez a fő oka a jövedelemkülönbségeknek, hanem a fizetésbeli különbségek, mondjuk, hogy ugyanazért a munkáért többet lehet kapni Budapesten, mint egy kis faluban. Ezért a fizetésarányos adó tűnik igazságosnak, azaz hogy a fizetéséhez arányítva mindenki ugyanakkora részt vállaljon a közterhekből. Ez lényegében a középkori tized elve, azaz hogy akinél jó a termés, az többet fizet.

A progresszív adózás azért népszerű, mert az egyre magasabb jövedelem egyre ritkább, így a szavazók tömegei számára nincsenek "gazdagok" a haveri körében. Úgy tűnik, hogy "igazságtalanul" keresnek annyival többet - csak sajnos az "igazság" nem közgazdasági kategória. Például minden főnök "érezhetően" többet kell hogy kapjon, mint a beosztottai (és a főnöknek is van főnöke, és az ő főnökének is van főnöke). Ha megsarcoljuk a magas jövedelmeket, akkor az "érezhetően" nagyobb nettó nem lesz kisebb. A cégeknek kell több bruttót adniuk, hogy megtalálják a megfelelő embert a megfelelő feladatra. Nem minden esetben van ez így, elképzelhető, hogy mondjuk egy sztárügyvédnek a piac szabályozza a jövedelmét (ha még többet kérne, a forgalomcsökkenés miatt csökkene a bevétele), de az esetek jelentős részében az adócsökkentés előtti bérszint kialakulásában úgymond történelmileg benne van a progresszív adórendszer. Azaz az a magas jövedelmű ember, aki most vidáman zsebrevágja többletként kb. egy tanár bérét, nem gondol bele abba, hogy annakidején, amikor váltott, ő a nettóra átkalkulált fizetésnövekedés miatt váltott. Úgy gondolkodik, hogy a cégének megérte kifizetni a bruttó bérét, tehát az az ő valódi ára - ami igaz ugyan, de ha az a bruttó már a mai szabályok szerint lenne nettó, akkor lehet hogy egy nála jobb pályázónak is megérte volna rárepülni a lehetőségre.
Bővebben: orankivul.blog.hu/2010/06/09/egykulcsos

"Azaz a háztartások legszegényebb ötödét alig érinti a változtatás "

Ez csak akkor lehet igaz, ha nem csak a keresővel rendelkező háztartásokat nézzük, hanem az összes háztartást, tehát nyugdíjasokkal és segélyen élőkkel együtt.

A minimálbéresek tehát valahol a 3. decilisnél kezdődhetnek.

Ami még nagy hibája ennek az elemzésnek is (ha már reális hatástanulmányokban gondolkodunk), hogy a feketejövedelmeket nem tartalmazza. Persze nem is tartalmazhatja, hiszen azért fekete.

Innentől kezdve viszont ez a modell is csak korlátozottan használható.

Én megpróbáltam a feketegazdaságot is bevenni a modellembe, az alábbi linken olvasható:

nivo.blog.hu/2011/09/16/kiket_sujt_a_2012_es_adorendszer

@Bruhahahahihihi: Nyugi, ilyen idegallapotuval nem szivesen csinalok forradalmat.

Nem találtam meg a táblázatot, amelyikből az itt közölt számok származnak, így nem tudom biztosan, ezek a teljes 2009-2013-as átalakításra vagy csak a 2012-2013-ra tervezettekre vonatkoznak-e.

Mindenesetre amennyire én tudom, a legalsó jövedelmi decilisekben jelentős számban találhatóak olyan családok, amelyek nem annyira a háztartásfő (és felesége) alacsony keresete / munkanélkülisége miatt számítanak szegénynek, hanem mert sok gyereket nevelnek - így a jövedelmük sokfelé oszlik. Ők pedig a 2009-2010-es átalakításoknak inkább nyertesei voltak, és - kettő vagy több gyerekkel legalábbis - általában a két évben együttvéve is azok (vagy csak a TB-emelést vesztették).

(Másrészt az, hogy az adójóváírás ennyi embernek jár, jórészt a 2010-es év fejleménye - így a 2009/2013-as kép is eléggé különbözik a 2010/2013-astól...)

@VIII. Nagyapó: 11. oldal, 4. táblázat 2011/12 és 2012/13* oszlopok (táblázat 4. és 6. oszlopa) összeadva.

A 4. táblázat utolsó és kettővel előtte levő oszlopának összege. Ez a 2010-2013-ra tervezett változások együttese, mert ezt gyorsították fel egy évre, mínusz eggyel megszorozva, hogy az adófizetők szempontjából legyen prezentálva.

@varadi_balazs: helyesebben: 2011-2013, bocsánat.

@VIII. Nagyapó: Mo-n az atlagos termekenysegi mutato 1,3/szulo no. a ciganysag (jellemzoen szegeny) koreben 3. az ujgazdag magyaroknal szinten divat a 3-4-5 gyerek. ebbol kovetkeztethetjuk, hogy a kozepso 6 decilisben kb. 1 gyerek/csalad van. a rengeteg valas miatt raadasul jogilag nem is csaladok.

tovabba a FIDESZ ugye most 4 evig nem emeli a csaladi potlekot, csakugy mint 1998-2002 kozott, tehat az adozasi gyerekkedvezmenyt (1-2 gyerekre) siman visszaszivja es elinflalja, a gyerekkedvezmenyt mint valami pozitivumot beszamitani ezert nem lehet.

a gyerekkedvezmenyt kiszurve (ki kell szurnunk a fentiek miatt) pedig egyertelmuen romlik a helyzet az also 8 decilisben. a FIDESZ a budai gazdagok partja, Budan van a legstabilabb FIDESZ-bastya. ki vart mast toluk, mint a budai gazdagoknak a tamogatas meghalalasat?

@Ma chi è questo Joker?: @varadi_balazs:

OK, kösz.

Mindenesetre én inkább az egész kormányzati ciklust/2009-2013-at nézném egyben. És így a "szociális igazságosság" szemponjából fontos fejben tartani, hogy nem csak egykulcsosítás történt, de lett családi kedvezmény is.

Másrészt ez a status quo-megközelítés is inkább a várható politikai következményekről szól, mint arról, hogy jobb (munkára ösztönzőbb, "igazságosabb", fehérítés szempontjából előnyösebb stb.) lesz-e végül az adórendszer.

(És ebből a szempontból legalább ilyen fontos kérdés, mi minden fog még történni a munkáltatói/munkavállalói TB-vel...)

(Tudom, persze, ezt is nehéz megmondani, de inkább ezt lehet érdemes empuirikusan kutatni, a többiért fájjon a kormány feje. Hogy végül egyszerűbb lesz, az azért elég valószínű; fehéríthet pl., ahol részben fizetnek feketén - a marginális kulcsok a helyenként 67%-ról lecsökkennek 50% közelébe... -, de a tök feketén dolgozókból lehet, több lesz inkább; az igazságosságból sokféle van - ez kevesebb újraelosztást tartalmaz, de figyelembe veszi az eltartottak számát -; többletmunkára ösztönözhet, a munkapiacra lépést pedig egyelőre mintha inkább a kínálati oldalon próbálnák ösztönözni... stb.)