Brad DeLong úgy tesz, mintha nem értené a negatív TFP sokkot, vagyis hogy lehet visszaesés a ciklusok tiszta és súrlódásmentes reálmodelljében. Ám ezzel csak lehetőséget ad a híveknek, hogy elmagyarázzák neki. RBC-ék mindig hangoztatták, hogy ebben a kontextusban a "technológia" szót nem szűken, hanem egészen általános értelemben kell használni.
Akkor most meghalt az RBC, vagy sem?
2009.10.05. 20:00 eltecon
1 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://eltecon.blog.hu/api/trackback/id/tr211429888
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
ricardo 2009.10.05. 20:48:35
Hm. Úgy látszik bármi lehet 'technikai' változás, ha a helyzet úgy kívánja. Persze csak tágabb értelemben. (Egy kis adalék. Solow '57-es Technical Change and the Aggregate Production Function tanulmányában jelenik meg a technikai változás, mint olyan 'termelési tényező', ami a kibocsátás változásának a tőke és munka hozam változásával nem magyarázható részét (maradékát) volt hivatva indokolni. '58-ban Warren P. Hogan a Technical Progress and Production Functions tanulmányában észrevételezi, hogy a Solow saját számítása szerint a technikai változás éves rátája több évben is negatív. Hogan fölveti, hogy ezen negatív értékekre nehéz bármiféle kvalitatív magyarázatot adni, hiszen a technikai ismeret nem csökkenhet úgy, mint pl. a tőkeállomány.)
