Az igazat megvallva Mankiw tankönyve valóban kriminális, ezért érthető hogy a diákok lázonganak:

25. fejezet, 9-es szekció, a "loanable funds market"? Nem létezik.

25. fejezet ahol magyarázza hogy az USA kormánya azért kölcsönöz hogy "finanszírozza" magát? Mítosz.

Ha hasonlóan egyoldalú, ténymentes, jobboldali ideológiával színezett középkori badarságokat tanítotok mint Mankiw akkor ti is járhattok úgy.

Jaj, dehogy! Nem ehhez hasonló dolgokat tanítunk. Pontosan ezt, Mankiw könyvét tanítjuk, talán nem olyan jól, mint ő maga, de nagyon igyekszünk.

Én ezeket a badarságokat Greg Mankiw legfrissebb könyvéből, az "Essentials of Economics"-ból idéztem.

További badarságok a 380-ik oldalon, "The Market for Loanable Funds" - ez a piac a valóságban nem létezik az USA-ban.

Bocs, de ez van - Mankiw könyve egy a jobboldali ideológiával gazdagon színezett, a valósággal csak érintőlegesen találkozó mű - ha elolvasod akkor a közgazdaságtant nem fogod érteni és nagy szemekkel fogsz rácsodálkozni ahogy a modern világ valósága újra és újra meglep (és csorbítja meg a te és ügyfeleid bankszámláját).

A könyvesboltban a "Közgazdaságtan" polcról át kellene rakni a "fikció" polcra.

Ha mindenképp drága könyvből akartok tanítani akkor Krugman legújabb tankönyve ("Economics") már egy klasszissal jobb, de az sem tökéletes - a neoklasszikus piaci (ál-)szemlélet eléggé messze nyújtotta csápjait.

@Gondolkodjunk: Tényleg, ez borzasztó. Olyan, hogy Loanable Funds Market, olyan nincsen. Nemcsak az Egyesült Államokban nincsen, máshol sincsen. Csak a tudományos folyóiratokban létezik ilyesmi. Ilyen cikkekben, mint ezek:
scholar.google.com/scholar?q=loanable+funds&hl=en&btnG=Search&as_sdt=1%2C5&as_sdtp=on
De teljesen igazad van, ilyesmi a valóságban nincs. Sőt, a helyzet rosszabb. keresleti függvények sincsenek, meg kínálati függvények se, meg haszonfüggvények se, meg termelési függvények se, a legtöbb dolog, ami a Közgazdaságtan tankönyvekben van, az a valóságban nem létezik. Ezért lehet, hogy neked nem is kéne ilyesmivel foglalkoznod. De vigyázz, a földrajzot is hanyagold, hosszúsági körök sincsenek meg szélességiek, meg Egyenlítő se.

Ha meg Krugmant kedveled inkább, ő is képzeleg ilyen nem létező Loanable Funds piacról.

krugman.blogs.nytimes.com/2009/05/02/liquidity-preference-loanable-funds-and-niall-ferguson-wonkish/

@petepeter

Kellene néhány napot dolgoznod egy banknál és megkérdzhetnéd tőlük hogy van-e olyan piac, valódi vagy absztrakt hogy "loanable funds market", ahol a bankok összeszámolgatják azok pénzét akik pénzt tettek félre (betétállomány) és nézik hogy tudnak-e belőle adni azoknak akik kölcsönt szeretnének felvenni ;-)

Nagyon furcsán fognak rádnézni és majd esetleg elmagyarázzák neked (vagy elküldenek egy tanfolyamra) hogy hogyan is működik egy modern bank és a modern pénzügyi rendszer az USA-ban már kb. 40, Magyarországon úgy kb. 20 éve, hogyan kreál egy nagyobb bank dollárt vagy forintot egy kölcsönszerződésből és hogyan kapcsolódnak a központi bankhoz mint pl. a MNB-hez vagy a Fed-hez hogy a friss forintokat és dollárokat elektronikusan adminisztrálják.

"Loanable funds market" 100 éve még talán volt amikor aranyfedezetet használtak, de ma már nincs sem reális, sem absztrakt szinten.

Ma a betétállomány a gyakorlatban nem befolyásolja a kölcsönözési folyamatokat. Nincs "piac" köztük, sem valós, sem absztrakt szinten.

Mankiw hibája (és úgy látszik a te hibád is) hogy ezt nem vettétek észre - hogy saját butaságból vagy ideológiai vakságból azt csak ti tudjátok. Tanulnod kellene a hibáidból.

@Gondolkodjunk:

"Kellene néhány napot dolgoznod egy banknál"

Hehe, de buta vagy!

Gondolom egy-két hasonlat nem fog meggyőzni, de azért próbálkozom vele:

1. Kellene néhány napra felcsapnod forma1-es piltának, és rájönnél, hogy nincs centrifugális erő, és a fizika mint tudomány is csak egy elméleti baromság, valójában csak kormány, gáz- és fékpedál van, meg néhány gomb a műszerfalon.

2. Kellene egy napra kimenned a szabad égre és rájönnél, hogy a csillagászat, mint tudomány is egy nagy baromság, mert valójában nem azért kel fel reggel a nap, mert a Föld forog, hanem azért, mert előtte kukorékol a kakas. (Ez utóbbi hasonlatot még Pete Péter tanár úrtól hallottam jó tíz éve boldog egyetemista koromban.)

Nagyon mulatságos ez a vita. Bár, az eredeti diáklevélhez sajnos sok köze nincs. És blog posztolója lehetett volna ennyivel pontosabb, hogy megnézi azt a diáklevelet. Ott ugyanis nem azt követelik, hogy "hüólyeségeket" tanítsanak nekik, hanem azt, hogy magyarázzák el nekik, hogy mi történt az elmúlt 5 évben a gazdaságban, és eközben miért nőnek drámaian a jövedelmi különbségek. Ez azért nem egy elvetemült kérés szerény véleményem szerint... (Egyébként meg Mankiw tényleg elfogult, de ez más történet.)