Az Egyesült Államokban a törvényhozóknak több józan eszük van, mint Gary Beckernek és Kevin Murphynak, a Rajk szakkollégium Neumann-díjasainak.

Nem lehet véletlen, hogy az Egyesült Államokban juttatott fel űrhajósokat már több, mint 40 éve a Holdra és nem mások.

Aki az Investigation Discovery ismeretterjesztő csatornát nézegeti, betekintést nyerhet az Egyesült Államokban elkövetett bűnesetekre, az elkövetők motivációira, a felderítés menetére és a bűneseteket követő jogi eljárások finomságaira és buktatóira.

Nagyon sok súlyos bűncselekmény hátterében a drogfüggőség áll.

A drogfüggők képtelenek a normális életvitelre. Hiánybetegségük arra sarkallja őket, hogy az egyre növekvő adagokhoz bármi áron hozzájussanak. A legsúlyosabb bűntényektől sem riadnak vissza.

Nemcsak a maguk életét, hanem a környezetükben élő normális emberek életét is tönkre teszik.

A bűnözés elleni harc sem vezetett még eddig végső győzelemhez, ennek ellenére szükség van rá.

Vannak jogászok, akik azzal próbálnak hírnévre szert tenni, hogy a normális emberek, a józan többség érdekei ellenében a bűnpártolás ingoványos talajára merészkednek.

Józan embereknek nem szabad elfogadni elképesztő meredek szövegeiket.

Racionálisan folytat az USA drogellenes háborút, racionálisan költ az USA évente 40 milliárd dollárt meghaladó összeget drogellenes háborúra, noha totális győzelem, az ellenfél feltétel nélküli fegyverletétele nem várható a belátható jövőben.

@Vidéki: irónia ON
Én is sokat nézem a televíziót, a kiválló ismeretterjesztő csatornákat.

Sajnos én is azt tapasztalom, hogy számos értelmiségi, tudos-doktor mást állít, mint a kedvenc dokumentumfilm-sorozatom. Hírnévért mire nem vetemednek ezek az értelmiségi emberek!?

A múltkor azt fejtegették a második kedvenc csatornámon, hogy nagyon régen az emberiséget UFO-k segítették, irányítgatták.
Milyen elgondolkodtató!

:D

Ex-rendortiszt fonokom szerint a buncselekmenyek 70%-at drogszerzes celjabol kovetik el. Ha a drog legalis lenne, es valaki bizonyithatoan fuggo, ingyen receptre a haziorvosatol kellene kapnia a cracket vagy a heroint.

40 milliard dollarbol siman futna ra, mindket anyag pusztan illegalitasa miatt draga, igenytelen novenyekbol primitiv eszkozokkel elo lehet allitani.

Az emberek 99%-a amugy sem hulye hogy egy szuperveszelyes anyaggal mergezze magat. Lenne egy korai megugras droghasznalatban aztan lecsendesedne az egesz.

@xylon:

"Mutatis mutandis",

ha a bűncselekményeket legalizálnák "Az emberek 99%-a amugy sem hulye, hogy" bűncselekményeket kövessen el.

"Cui prodest"? Kinek áll ez érdekében?

@xylon: az egyik linkelt cikk is ugyan ezt mondja.

Üdv mindenkinek!
Ezen a témán mindig megakadok...

Adott egy bűnszervezet amit bődületes pénzekért próbálnak felszámolni. Ezért ugye egyre drágább egyre nehezebben beszerezhető a drog. Tehát, hogy hozzájussanak egyre több pénzt kell (valószínűleg nem tisztességesen) gyűjteni. Ezt értem.

In the other hand: Legalizálják a drogot óriási adófizetés mellett "majd úgy is visszaszorul a fogyasztás." Ez szerintem elképesztően naiv elképzelés. Van egy bűnszövetkezet (olyan filmes ijesztő :D) akinek mostantól most nem csempészni, zsarolni, v akár gyilkolni kell, hanem adót csalni? Nevetségesnek tűnik, hogy ezzel kiszúrnának velük.

Nem érzem magam okosabbnak mint a tudósok, de itt megakadtam...

@new_guy: "Ez szerintem elképesztően naiv elképzelés."

Részben van csak igazad. Arra kell gondolni, hogy a tiltott gyümölcs mindig vonzó lesz, különösen a fiatalok körében. Következtetés: ha legális a drog, akkor ez a tiltott gyümölcs hozzáállás nem lesz annyira fontos tényező.

"akinek mostantól most nem csempészni, zsarolni, v akár gyilkolni kell, hanem adót csalni?"

Viszont ez a fajta bűnözés kevésbé problematikus, ugyanis a drogmaffia jelenlegi formájában az erőszakos bűncselekmények igen előkelő helyen állnak. Ha legális a drog, akkor ezek az erőszakos bűncselekmények jelentősen csökkennek (egyszerűen nem éri meg). Az egyén szempontjából ez sokkal pozitívabb, mint az adócsalásból származó bűnelkövetés negatív következményei.

@stoic79: "Részben van csak igazad. Arra kell gondolni, hogy a tiltott gyümölcs mindig vonzó lesz, különösen a fiatalok körében. Következtetés: ha legális a drog, akkor ez a tiltott gyümölcs hozzáállás nem lesz annyira fontos tényező."

18 ev felettiek korlatlanul vasarolhatnak alkoholos italokat. Altalaban meg is teszik, noha valoban nincs semmi csibeszes, rendszerellenes ele annak, hogy csoportosan bebasznak.

Ez közismert, de marha nehéz meggyőzni a választókat róla. Sok az előítélet és félinformáció.

@new_guy:
Egyszerűbb a dolog.
Egyrészről a tiltás emeli meg az árat annyira, hogy megérje, ugyanis oligopolizálja a piacot. Legális terméken nincs ekkora haszon, mert nagy a verseny. Ergo, ha a fogyasztás nem is változik, a maffia zsebéből akkor is kihúztad a pénzt, mert hatalmas konkurrenciát teremtesz nekik.
Másrészről, mivel az egymás közti üzletnek és vitakezelésnek lesznek legális csatornái, a bűnözés ezáltal is csökken.
Minden ellenkező híreszteléssel szemben a maffiózó sem azért intézi erőszakkal az ügyeit, mert az neki jó. Az neki kockázat. Viszont nincs nem létezik más módszer rá és a tiltás által garantált sokszáz százalékos haszon bőven megér pár emberéletet.

Na, most a bűnözéscsökkenést nem úgy kell elképzelni, hogy a drogmaffiózó hirtelen jó útra tér. Az nem olyan fajta, inkább megpróbál üzletágat váltani. Ellenben megszűnik az utánpótlásuk, mert már nincs rá olyan erős motíváció. Most úgy áll a helyzet, hogy minden elfogott kereskedő helyett egy héten belül ott egy másik. Ha legális, akkor viszont semmivel nem nagyobb üzlet csinálni, mint virágárusnak lenni.

Hú köszönöm a válaszokat. Most a gazdasági oldali homályom eloszlott ez ügyben.
Azonban a toxikológusok lesújtó véleményei a különböző tudatmódosítókról, azért elég ijesztőek, hogy egy kormány azt ne mondja, hogy "hajrá csináljátok" (Ez persze normatív kérdés).
De valahogy a tiltásos dolgoknál mindig eszembe jut, hogy a lőfegyver nálunk nem engedélyezett, az USA-ban igen, ott havonta-félévente hallunk valami ámokfutóról aki hol a Batman nézőit, hol az iskolatársait lövi le, nálunk azért ez ritkább.
Szóval van, hogy nem éri meg mégse engedélyezni valamit... vagy most megint nagyon sok hülyeséget mondok? :D

@new_guy:
Még nem egészen, mert vannak más gazdasági aspektusok is.
Az egyik, hogy a drog meglehetősen árrugalmatlan, azaz az árnak csekély hatása van a keresletre.
A másik, hogy mivel tiltva van, nincs szabályozva. Ezért nincs minőségbiztosítás, ezért gyakori a minőségi visszaélés.
A harmadik, hogy vannak külső költségek, mint például a problémás hozzáférés miatt több bűncselekmény társul hozzá, gyakori a közös tűhasználat és az abból adódó fertőzésveszély stb.

Ami a fegyvert illeti almát a körtével hasonlítani, nem túl hasznos. Érdemesebb inkább a kategórián belül maradni, azaz gondolj inkább az alkohol tilalmak kudarcára. Nem csak, hogy a maffia meggazdagodott belőle, de olyan mellékhatásokkal is járt, mint hogy elterjedt az éter használat, vagy hogy az emberek igyekeztek minél többet és töményebbet fogyasztani.

@Lord_Valdez: "a drog meglehetősen árrugalmatlan"

Ezt így talán nem lehet kijelenteni.
Vannak drogosok, akik az anyjukat is eladnák egy adagért, nekik az ár nem számít.

Ha a drog drága, azoknak, akik olyan élethelyzetben vannak, hogy tudatmódosító szer után nyúlnak, ez egyszerűen kiesik, mert nem tudják megfizetni. Ők mást fognak használni.

@pandava:
Szerintem nem az ár fog ilyenkor dönteni, hanem a megszokott viselkedés minta. Azaz, hogy a társadalom mit fogad el, mint "válságkezelést".
Ez jelen esetben azt jelenti, hogy a férfi ilyenkor inni kezd (függetlenül attól, hogy mibe kerül), illetve nők nyugtatókat szedni. Nem azért, mert a marihuána olyan drága lenne. Még csak azt se lehet mondani, hogy macerás beszerezni és használni (szemben mondjuk pl. a heroinnal). Sőt az oldószerek még olcsóbbak és teljesen legálisak és mégse ahhoz nyúlnak az emberek. Azt már csak a nagyon hardcore junkie-k szokták nyomni.
Szóval én nem hiszem, hogy az áron múlna.

@Lord_Valdez: ebben igazad van, de én inkább a roszz társaságba keveredett fiatalokra gondoltam.